Krajowy konkurs PZD na najciekawszą stronę ROD/OZ

Antykonkurs PZD na 10-lecie stron www ogrodów działkowych w Polsce

Oto prawdziwie zaskakująca niespodzianka: rozstrzygnięcie konkursu ogłoszonego przez Prezydium KR PZD 29 grudnia 2011 roku (1:

„Prezydium KR PZD dokonując oceny stron internetowych zgłoszonych do konkursu „Najciekawsza
i najaktywniejsza strona internetowa ROD i OZ” uznało, że żadna ze stron nie spełniła wszystkich kryteriów określonych w regulaminie konkursu. Stanowi to przeszkodę w przyznaniu pierwszego, drugiego i trzeciego miejsca. Powszechnym mankamentem stron OZ i ROD jest ich rzadka aktualizacja oraz wartość merytoryczna publikowanych treści nie wystarczająca jak na nasze obecne potrzeby, a są to podstawowe wyznaczniki Internetu.” (2 [podkreślenia własne].

Żadna ze stron internetowych ani w kategorii OZ, ani w kategorii ROD nie zasługiwała na I, II czy III miejsce! Przyznano jedynie cztery wyróżnienia: trzy stronom OZ oraz jedną ROD (3.

Witryny internetowe ogrodów, jako widoczny znak „segmentu” społeczeństwa informacyjnego, zaczęły powstawać niezależnie od PZD, które powinno tym inicjatywom towarzyszyć od początku, a nie liczyć, że teraz zdoła ten nowy aspekt ogrodowej rzeczywistości poddać –poprzez jej ocenę- swemu kontrolowanemu kierowaniu. Ale jak miało PZD towarzyszyć powstawaniu stron, skoro pierwsze 2-3 strony www, wówczas jeszcze POD w Gliwicach i pod Poznaniem, pojawiły się w latach 2001-2002, czyli na kilka lat przed utworzeniem witryny PZD i pierwszych stron OZ PZD w kraju?

Dzisiaj wszystkich stron w organizacji jest prawdopodobnie około 200. Do pewnego momentu admin strony ROD „Czarny Staw” pod Łodzią – królowej wśród witryn ogrodowych, prowadził systematycznie uzupełniany ich wykaz, lecz gdy od 2 lat zaczęło przybywać stron w sposób niezwykle dynamiczny, zrezygnowano z uaktualniania tego spisu (4. Teraz widać, że byłby on przydatny.

Oprócz stron typu „stacjonarnego” opartego na Web1.0 istnieje jeszcze kilka stron społecznościowych Web2.0 oraz kilkanaście samodzielnych forów dyskusyjnych, i choć nie zawsze prowadzonych przez ROD-y, to jednak podejmujących problematykę najbliższą ogrodom działkowym (5.
Można jednak do tej zapoczątkowanej fali nowoczesności w ogrodach zastosować rozwiązania, które ją wzmocnią. Bo cóż znaczy nawet 200 stron, dla nas działkowców liczba znacząca, wobec 5 tysięcy ogrodów działkowych w Polsce?

Na pewno przydatne byłyby warsztaty organizowane w poszczególnych OZ prowadzone na zlecenie przez profesjonalnych twórców internetowych witryn. Zamysł ten wystartował przed ponad rokiem w Komisji ds. Mediów OZ PZD w Poznaniu (6, gdzie systemem „domowym” przeszkolono już
z dobrym skutkiem grupę chętnych do zakładania stron na darmowych agregatorach portali społecznościowych, jak [link widoczny dla zalogowanych] (gdy jeszcze istniało) czy [link widoczny dla zalogowanych]

Może pojawić się tu pytanie: komu strony www ogrodów mają służyć, gdy wiadomo, że prawie 60 proc. użytkowników stanowią ‘seniorzy 50+’,
z których większość nie korzysta z wiadomych powodów z Internetu. To prawda, ale zauważmy, że wśród polskich seniorów 30 proc. to jednak ludzie „internetowi” i wskaźnik ten rośnie. Natomiast w pozostałej 40-procentowej grupie użytkowników ROD większość Polaków –jak podaje diagnoza społeczna prof. Czapińskiego- w tej grupie wiekowej z Internetu korzysta.

Wniosek: nie martwmy się o użytkowników, ich z każdym rokiem przybywa. Twórzmy dobre strony i dbajmy o ich atrakcyjność graficzną
i merytoryczną. Warto też pamiętać, że jest to coraz ważniejszy element ogólnego wizerunku ogrodów działkowych. Tak się realizuje coraz popularniejsza w świecie zasada otwartości, zaś w ROD „otwartego zarządu” udostępniającego członkom ogrodu wytworzone informacje
o charakterze praktycznym. To nie jest jakiś hipotetyczny zysk, to jest norma w świadomej społeczności obywatelskiej ogrodu.

Wróćmy jednak do rozstrzygniętego co tylko konkursu PZD na najciekawszą i najatrakcyjniejszą stronę internetową, którego celem było: -zmotywowanie do częstego aktualizowania stron; -zachęta do publikowania merytorycznych, przemyślanych, atrakcyjnych treści oraz –zwiększenie przepływu info miedzy KR a ROD i OZ. Dla oceny stopnia osiągnięcia tych celów wyznaczono w paragrafie 6 Regulaminu konkursu 14 kryteriów dla stron OZ, zaś 13 prawie takich samych dla stron ROD (por. paragraf 7).

Wśród kryteriów znalazły się m.in. 7.Tempo aktualizacji strony internetowej o dokumenty, których propagowanie zaleci KR czy 9. Tempo aktualizacji strony internetowej o sprawozdania i uchwały ROD. Opuśćmy zasłonę milczenia nad faktem, że żaden z oficjalnych dokumentów PZD nie zobowiązuje zarządy ROD czy inne organy samorządu ogrodowego do publikowania sprawozdań. Można sobie też z łatwością wyobrazić, że niewiele sprawozdań przygotowywanych w ROD ma postać komputerowego wordowskiego pliku, a jeszcze mniej mogłoby być skanem rękopisu, co niewątpliwie utrudniłoby możliwość zawieszenia go na stronie internetowej ROD. Odnieść można wrażenie, że ktoś układający kryteria oceny puścił wodze swojej fantazji.

Zastanawia też sposób obliczania ‘tempa aktualizacji’: czy 3 dni, może tydzień, 2 tygodnie wystarczą i kto to później poprawnie ustali? Jeśli częstotliwość aktualizacji stron wydaje się być tak ważna, to zapytajmy organizatora konkursu, czy 10-letnia obecność strony ogrodu w Internecie cokolwiek świadczy o jej aktualności, czy też nie? Czy wystarczającą aktualnością nie jest względnie bieżące dokumentowanie życia ogrodu
i akcentowanie najważniejszych wydarzeń w organizacji? Czy organizator konkursu nie jest świadomy, że przeważnie strony te prowadzone są nieodpłatnie przez społeczników w ramach wolnego czasu i w oparciu o ich na ogół skromne umiejętności praktyczne, do których doszli często własną pracą samouka? Czy ktoś w ogóle to docenia?

Jak to się dzieje, że ogłasza się konkurs ogólnokrajowy, wyznacza się kilkanaście kryteriów (nieraz niejasnych), nie podając przy tym obiektywnych narzędzi do ich oceny, wśród których technika parametryczna wydaje się być najbardziej bezstronna. Obejmuje ona nadanie poszczególnym kryteriom wag i w ich obrębie ocen, by uzyskać obiektywną punktacje całości. Wcześniej oczywiście wskazuje się przedziały punktacji dla I, II i III miejsca, czego regulamin omawianego konkursu nie zawierał. Przecież są przykłady w Okręgach takich właśnie przejrzystych konkursów, np. w Poznaniu. Czy ktoś w Prezydium KR lub Komisji konkursowej zainteresował się tymi doświadczeniami?

Przepraszam, że w poszukiwaniu transparentności zapytam jeszcze, a jaki był skład Komisji oceniającej oraz które ogrody zgłosiły swoje strony do konkursu? Czy nie wypadało też podziękować wszystkim uczestnikom, tak jak powszechnie przyjmuje się to czynić oraz zachęcić motywującym słowem do doskonalenia witryn? Czy przypadkiem nie przyjęto błędnego założenia, że totalną krytyką stron z poziomu KR zdoła się uzyskać zamierzony efekt: „Powszechnym mankamentem stron OZ i ROD jest ich rzadka aktualizacja oraz wartość merytoryczna publikowanych treści nie wystarczająca jak na nasze obecne potrzeby” czy inna opinia „Prezydium KR PZD uznaje, że wszystkie OZ i ROD powinny poprawić swoje strony pod kątem: częstotliwości aktualizowania strony, wartości merytorycznych publikowanych treści oraz walorów estetycznych. (7
Chcąc osiągnąć oczekiwany rezultat, trzeba wpierw na niego zapracować, a żadnych działań szkoleniowych organizacja przecież nie podjęła. Czyżby nie wiedziano, że w czasach dynamicznie rozwijających się e-technologii należy ogrody chociaż w podstawowym zakresie przystosowywać do zmieniającej się rzeczywistości?

Jak to zrobić? Szkolić praktycznie na organizowanych warsztatach na temat zakładania stron, zwłaszcza typu portali społecznościowych, prowadzenia forów dyskusyjnych, prowadzenia nowoczesnej odmiany pamiętników, czyli blogów (starsi ludzie chętnie wspominają), czy wreszcie zakładania e-baz danych ogrodów, w czym jest już kilkunastoletnie opóźnienie.

Także takie rzeczy powinny się znaleźć w ofercie szkoleniowej organizacji, która ma ambicje inspirowania społeczności ogrodu nowoczesnością
i współtworzenia tym samym społeczeństwa informacyjnego. Mogłyby to być fakultatywne zajęcia dla chętnych. Kto potrafi umieścić ogrody w ciągu zmian społecznych, w długim trwaniu, ten pojmie, że od nowoczesności nie można się odcinać.

Na podstawie tego, co napisano wyżej zachodzi obawa, że przywołane opinie KR o stronach są zbyt subiektywne i czasem rozmijają się z prawdą. Nie należy chyba traktować ich poważnie, są na granicy –niezamierzonej zapewne- manipulacji.

A przecież to był pierwszy i jedyny jak na razie konkurs krajowy, który ogłoszono –zdaje się nieświadomie- w 10-lecie powstania pierwszych stron ogrodowych. Odnieść też można wrażenie, że organizacja miała szansę zaistnieć w ogrodach poprzez wspomnianą wyżej praktyczną pomocniczość, ale z niej nie skorzystała. W bardzo trudnym dla niej okresie ktoś w mało przemyślany sposób nadwyrężył jej wizerunek w kontaktach z otoczeniem, od którego oczekuje się dzisiaj mocnego wsparcia dla organizacji. Krótko mówiąc: przydałoby się tu więcej umiejętności zastosowania piar-u.

Zwróćmy na koniec uwagę na jeszcze jeden aspekt sprawy. W epoce „analogowej” dobrą formą utrwalenia historii ogrodu były, i jakiś czas jeszcze będą, „ręcznie” wykonywane „Kroniki ogrodów”. Ale rzeczywistość ogrodów jedną nogą tkwi już w technologii Internetu, w której zasoby treści tworzone na bieżąco mają kształt właśnie witryn Web1.0 lub ich najnowszej obywatelskiej odmiany: portali społecznościowych z forami dyskusyjnymi, galeriami, multimediami i blogami. To są właśnie nowoczesne ‘Kroniki’.

Wydaje się, że wspomniany konkurs na stronę internetową tej różnorodności nie dostrzegł, był na to zbyt bierny i, niestety, mało transparentny przez co –ogólnie mówiąc- nie spełnił swej inspirującej roli. Pozostawił niedosyt i wzbudził niepotrzebne podejrzenia. Przyjmijmy jednak, że niespodziewane wydarzenia ubarwiają naszą egzystencję.

Przypisy:
(1 Zob. Konkurs na najciekawszą i najaktywniejszą stronę internetową ROD i OZ. Dokument online, [dostęp: 2013-01-23], [dostępny w World Wide Web] [link widoczny dla zalogowanych] .
(2 Więcej czytaj: Uchwała Nr 19/2013 Prezydium KR PZD z dnia 17.01.2013 w spr. rozstrzygnięcia konkursu krajowego… [link widoczny dla zalogowanych]
(3 Szczegóły tamże.
(4 Zob. [link widoczny dla zalogowanych] [Dostęp: 2013-01-24].
(5 Zob. [link widoczny dla zalogowanych] oraz wykaz typu bibliografii adnotowanej: http://www.barcinek.fora.pl/miejsca-bogate-pod-wzgledem-informacji-o-ogrodach,24/lista-dyskusyjnych-forow-ogrodowych,32.html , a także cd. wykazu: http://www.barcinek.fora.pl/miejsca-bogate-pod-wzgledem-informacji-o-ogrodach,24/lista-kolejnych-ciekawych-linkow-ogrodowych,38.html [Dostęp: 2013-01-24]
(6 Zob. [link widoczny dla zalogowanych] (dostęp za zgodą przewodniczącego Kom.) oraz http://www.barcinek.fora.pl/warsztaty-dla-zakladajacych-portal-spolecznosciowy-rod,92/
(7 Zob. przywołana w przypisie nr 2 Uchwała.

Post został pochwalony 0 razy