Propozycje zmian w ustawie o ogrodach działkowych

Chciałem przekazać do obiegu w Sieci -jako indywidualny użytkownik ROD- poniższą zmianę w ustawie.
Dotyczy ona wyraźniejszego i bardziej stanowczego zaakcentowania zakazu stałego zamieszkiwania w ogrodzie działkowym, co mogłoby zostać wyrażone stosownym zapisem w dwóch miejscach ustawy:

1. W art. 13 ust. 4 ustawy o ROD (to dla wizualizacji) jako rozwinięcie obecnych funkcji ogrodu „z wyłączeniem potrzeb mieszkaniowych” należałoby dopisać:

„W przypadku udowodnionego złamania tego przepisu, tj. wyłączającego możliwość stałego zamieszkiwania w ogrodzie działkowym, następuje z mocy ustawy utrata uprawnień do dalszego korzystania z przyznanej działki, co potwierdza bez zbędnej zwłoki organ samorządu ogrodu formalną decyzją. W sytuacjach zastanych w chwili wejścia w życie ustawy- całorocznie zamieszkujący w ogrodzie użytkownicy zobowiązani są pod ww sankcją dostosować w ciągu 24 miesięcy funkcje działki do stanu zgodnego z obowiązującym prawem.

2. W rozdz. 4 ‘Przepisy przejściowe i końcowe’ projektu nowej ustawy o ogrodach działkowych proponuję dodać jeden z dwu wariantowych zapisów (zależnie od czasu wejścia w życie ustawy):

a) w art. 26 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności [Dz.U. 2010 Nr 217 poz. 1427] dodaje się ustęp 3 o brzmieniu:
„3. Adres, o którym mowa w ust. 1 i 2 nie dotyczy ogrodów działkowych, gdzie z mocy prawa wyłączono funkcję stałego zamieszkiwania”

lub

b) w art. 74 ustawy o ewidencji ludności [Dz.U. 2010 Nr 217 poz. 1427] dodaje się ustęp 3 o brzmieniu:
„3. Miejsce zamieszkania, o którym mowa w ust. 2 nie dotyczy ogrodów działkowych, w których z mocy ustawy wyłączono funkcję stałego zamieszkiwania”.

Uzasadnienie powyższej propozycji:

Skala całorocznego zamieszkiwania w ogrodach działkowych, zwłaszcza podmiejskich i peryferyjnych w miastach, osiągnęła poziom patologicznego zjawiska, mimo prawnego wyłączenia takiej możliwości. Nie wiadomo też, czy przypadkiem nie przekroczyło już ono progu nieodwracalnej i samonapędzającej się destrukcji ogrodów. Dlatego skorygowane prawo, tj. wyrażone w sposób jaśniejszy i stanowczy wydaje się tu konieczne, by uratować największą wartość tych miejsc, tj. funkcje rekreacyjne i aktywnego wypoczynku (ciszę, spokój) oraz zapobiec narastającej tendencji do przekształcania ogrodów w hybrydy ogrodowo-osiedlowe o funkcjach sprzecznych z założonymi w obecnym akceptowanym prawie.
Przy czym, co wypada podkreślić, chodzi nie tylko o zahamowanie tego niekorzystnego dla ogrodów zjawiska, ale także o stworzenie prawnych warunków do cofnięcia jego dotychczasowych skutków, które jako konfliktogenne destabilizują relacje w społeczności ogrodów*.

(* zob. np. http://www.barcinek.fora.pl/co-chcialbys-w-naszym-ogrodzie-zmienic-poprawic-udoskonalic-co-wzbudza-twoje-watpliwosci-czy-moze-na-odwrot-dostarcza-satysfakcji,60/jest-dzis-w-ogrodzie-krzywda-ktora-wymaga-naprawy,727.html )

Kilka zdań wyjaśnienia wariantowej propozycji zmiany z punktu 2.

Jeśli realne byłoby wprowadzenie nowej ustawy o ogrodach w najbliższych miesiącach, to zapis a) byłby aktualny, ponieważ obowiązywałyby jeszcze przywołane tu artykuły ustawy o ewidencji ludności ( tekst ujednolicony zob. [link widoczny dla zalogowanych] )

Natomiast w przypadku przedłużających się działań konsensualnych czy procedury legislacyjnej w grę wchodziłby zapis b), jako że z dniem 1 stycznia 2014 r. ww ustawa o ewidencji ludności w art. 74 znosi obowiązek meldunkowy, odwołując się równocześnie do art. 25 ustawy z 23 IV 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.) definiującego pojęcie ‘miejsca zamieszkania’. (zob. tekst ujednolicony [link widoczny dla zalogowanych] ).

Wydaje się, że w obu przypadkach zaproponowane rozwiązanie jest w aktualnej sytuacji ogrodów celowe i niezbędne*.
(*por. też ten tekst: http://www.barcinek.fora.pl/ustawa-o-rod-po-rozprawie-przed-trybunalem-konstytucyjnym-28-vi-2012,93/bedzie-konsensus-w-sprawie-ogrodnictwa-dzialkowego-czy-walka,754.html )

Może jakiś zespół przygotowujący projekt nowej ustawy o ogrodach działkowych zauważy tę propozycję i nada jej kształt redakcyjny, który prawnicy uznają za najwłaściwszy.

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Śro 8:40, 08 Sie 2012, w całości zmieniany 1 raz

I tu zgadzam się z powyższą propozycją, nawet w pełni!
Ogród jest według mnie społecznym centrum dla ludzi, którzy chcą w przyjaźni z przyrodą, w ciszy relaksować się i wypoczywać aktywnie, tj. w pracy przy zieleni na działce.
To nie jest -jak nazywa się to trafnie także w innych wpisach- hybryda ogrodowo-osiedlowa dla chętnych podstępnie zamieszkać tu na stałe.
Świadomie używam słowa "podstępnie", bo czarne ma być czarne, a białe białym. Zakłamywania rzeczywistości już nam wystarczy!

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Leśny dziadek dnia Pią 9:07, 10 Sie 2012, w całości zmieniany 1 raz

Mam nadzieję, że dyskutanci zdają sobie sprawę, że motorem ideowych zmian w rodzinnych ogrodach działkowych jest dążenie do korekty wielkości altan na większe i ustawowe dopuszczenie do stałego zamieszkiwania na działkach?
Tylko czy będzie to jeszcze wtedy ogród działkowy? Uważam, że nie!

W projekcie ustawy PiS sprzed trzech lat usunięto przecież zapis "z wyłączeniem potrzeb mieszkaniowych".
I to pewnie powróci w odkurzonym projekcie o wspólnotach ogrodowych.
Na to się zgodzić nie można, bo żadną wspólnotą to nie będzie, chyba że wymuszoną, na wzór "przymusowego ochotnika". To taka odmiana demokracji?

Post został pochwalony 0 razy

Z artykułu Mateusza Kokoszkiewicza zamieszczonego 7 IX 2012 na stronie internetowej Instytutu Obywatelskiego:

"[...] Z zasady sprawiedliwości społecznej wynika, że działkowcy powinni płacić – choćby niewielkie – opłaty za użytkowanie własności wspólnoty. Gmina ma wobec działkowców obowiązki: melioracja gruntu, zapewnienie wodociągu i komunikacji, oczyszczanie terenów wokół ogrodów (art. 12 ustawy). A jakie obowiązki wobec gminy mają działkowcy? Obok kwestii podniesionych przed Trybunałem (praw niezależnych stowarzyszeń działkowców czy stosunków między użytkownikiem ogrodu a związkiem) są także inne. Jedną z ich jest brak pieszego przejścia przez tereny, które często dzielą miasto. Problematyczna jest także kwestia nabywania praw przez osoby trzecie i obrotu ogrodami, z którego uzyskuje się nieuprawnione korzyści, płynące przecież z nieodpłatnego użytkowania własności publicznej. Należy zaproponować rozwiązanie, które uwzględni interes publiczny i uszanuje nabyte prawa działkowców.[...]"

"Sprzeciwić należy się zdecydowanie pomysłom pełnego uwłaszczenia, tj. przyznania prawa do używania terenów nie tylko pod ogrody działkowe, ale pod wszelką możliwą działalność. Takie postępowanie zniweczyłoby i tak słabą politykę przestrzenną miast i doprowadziłoby do niekontrolowanej urbanizacji na terenach zdecydowanie do tego nieprzeznaczonych. [...]"

Pełny tekst artykułu czytaj... [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy